- Чоловік за кермом маршрутки збив 12-річного хлопчика на нерегульованому пішохідному переході, а отримав штраф за стоячих пасажирів.
- За те, що не пропустив пішохода, водію немає ніякого покарання.
- Батьки школяра обурені рішенням слідчого про закриття провадження.
- Думають, порушник дав хабар, замість сплатити їм компенсацію.
— Дзвоніть до мого адвоката, він відповість на всі питання, — сказав Петро Антонюк, коли журналіст зателефонувала із питаннями про ДТП за його участю.
Аварія сталася 31 січня в мікрорайоні ДПЗ. Близько 15.00 на «зебрі» по вулиці Зулінського переходив дорогу 12-річний Даніл Бережнюк. Добирався додому зі школи, вийшов на своїй зупинці і позаду тролейбуса почав переходити на інший бік дороги. Поруч з дитиною нерегульованим пішохідним переходом йшов дорослий чоловік. Він побачив, що зустрічною смугою руху мчить маршрутка й не гальмує, тому зупинився. Дитина ж навпаки, пришвидшила ходу, щоб перетнути дорогу. Далі був удар. Хлопчик відлетів за 30 метрів.
Щоб розповісти про цю аварію та водія мікроавтобуса, який уникає покарання, звернулися в редакцію батьки Даніла. Олег та Ольга Бережнюки кажуть, що протягом півтора місяця після ДТП не мали ніякої інформації про хід розслідування, а минулого тижня їх ошелешила новина: слідчий закрив провадження «у зв’язку з відсутністю складу злочину в діях водія Антонюка».
— Як так? У дитини середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій гнався і не думав навіть гальмувати перед переходом, а в його діях немає складу злочину? — не розуміє Олег Бережнюк.
— Якби він їхав зі 40-50 кілометрів на годину, як з його слів записали, то міг би уникнути зіткнення. Він явно не з такою швидкістю їхав, — впевнена Ольга Бережнюк. — Ось, подивіться відео…
Батьки показали запис вуличної камери спостереження, яка зафіксувала зону вулиці до тролейбуса. На відео видно, як швидко наближався до зупинки білий Mercedes Sprinter і що водій не збавив швидкості, під’їжджаючи до тролейбусної зупинки. Пішохідний перехід, де бус збив дитину, не потрапив в поле зору камери. На запису з другої камери видно кінець аварії. Схоже, водій гальмував вже після зіткнення.
— Є третє відео, де видно більше, але воно у нас не відкривається, — говорить Олег Бережнюк й каже, про умисне приховування інформації слідством. — Встановити швидкість вони не змогли. Сказали, не роблять такого ні по відео, ні по вм’ятинах на бусі. На місці гальмівний шлях не замірювали, бо були погані погодні умови — мокро. Чекали експертизи. А потім експерти написали, що водій не міг уникнути зіткнення. Що це за спеціалісти такі, які таке пишуть? Водій повинен був зменшити швидкість перед переходом і там нічого не заважало огляду. Це я вам як водій кажу! Повна маячна їхній висновок! Ми з ним не погоджуємося категорично!
Водій працює далі
За словами батьків потерпілого хлопчика, Петро Антонюк віз на роботу працівників 45-го заводу, і в його салоні було багато пасажирів.
— У нього маршрутка на 22 посадочних місця, а він віз 25 людей. За це на нього склали тоді адмінпротокол. А за те, що збив дитину — ніякого покарання немає, — розповідає мати Даніла. — Одразу після ДТП, коли мені сказали і я прибігла, моя дитина була в швидкій. Водій підійшов: «Ви мати? Не пишіть заяву». На другий день він подзвонив мені й спитав, чи щось треба. Тоді ми ще самі нічого знали. «Я вам ще буду дзвонити, можна?», — сказав. І все на тому. Тиша. Він більше не дзвонив ні разу.
— Він ні в лікарню до дитини не навідався, ні з нами просто по-людськи не поговорив, щоб розповісти, як так сталося, і сказати «вибачте, я не помітив», — говорить батько хлопчика.
— Ніби собаку збив на дорозі, — додає мати. — Нам потім розповіли свідки, що він одразу взявся за телефон і дзвонив комусь проблему вирішувати…
А Даніл в наслідок аварії отримав черепно-мозкову травму, вивих шийного хребця та струс головного мозку. Він досі проходить лікування. За словами батьків, семикласник лишень минулого тижня зміг повернувся до навчання. Паралельно продовжує відвідувати лікарів.
— У сина пучки на пальцях були здерті до кості, бо по асфальту проїхав, — розповідає Олег Бережнюк. — Одяг весь роздертий. Рюкзака немає. Він відлетів від машини, як м’ячик. Дитина 38 кілограмів, а на автомобілі залишилися вм’ятини, на крилі і на капоті. Уявляєте? Той бус на арештмаданчику, а Антонюк продовжує людей возити на іншій машині. В нього навіть права не забрали, бо «порішав». Його роботодавець добре «підв’язаний» міліціонер-відставник. Вони узгодили питання без нас, і слідчий Поліщук зробив усе в їхніх інтересах. Просто безнаказанність!
Ольга та Олег Бережнюки хочуть поновити розслідування ДТП за участю їхнього сина. Вони кажуть, водій повинен відповісти, бо навіть не пригальмував перед «зеброю»
Батьки ідуть до суду
Скаргу на постанову про закриття провадження вже пише наймана Бережнюками адвокатка. Наталя Гуменюк говорить, що слідчий не навів аргументів, які б знімали відповідальність з водія Антонюка, й сам собі суперечить, коли цитує пункти правил.
— Постанова про закриття кримінального провадження не обґрунтована, — каже адвокат Наталя Гуменюк. — При ознайомленні з документом, на підставі якого закрите провадження по справі, не можна зрозуміти, чому водій буса не міг вибрати таку швидкість, щоб зупинитися перед пішохідним переходам, як вимагають правила. Що йому заважало? Слідчий не відобразив у постанові відповіді на це питання. А воно тут основне. Ми подаємо скаргу до суду, тому що досудове слідство не допрацювало, віднеслося до цієї події ДТП халатно, формально, без перевірки всіх доказів, не допитували свідків аварії. На опитали навіть того чоловіка, який стояв на переході і на очах якого все це відбулося. Ми знаємо, що тут втрутилася якась третя сила.
Редакція запитала в поліції, чому слідчий вирішив закрити справу. І через відділ комунікацій отримала ось таке роз’яснення слідства:
«Кримінальне провадження було закрите на підставі висновку авто-технічної експертизи про те, що водій не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом гальмування. Крім того, оглядовість проїзної частини обмежував тролейбус, а хлопчик став раптово перебігати пішохідний перехід. Адвокат потерпілої сторони ознайомився з матеріалами справи».
Стало питання грошей
Що ж сказав замість водія його адвокат? Інтереси Павла Антонюка представляє Юрій Бевз. Він розповів 20minut.ua, що клієнт зателефонував йому одразу після аварії, запитував, що робити.
— Я порекомендував з місця ДТП нікуди рухатися, одразу повідомити поліцію і викликати швидку, — каже Юрій Бевз. — Також я завжди раджу своїм клієнтам-підзахисним починати говорити з потерпілою стороною. Тобто надавати допомогу, запитати батьків, чим він може допомогти. Звісно, людина була в шоковому стані, оскільки не кожний день таке з ним відбувається з ним. Пізніше він мені повідомив, що звертався неодноразово до батьків, цікавився, чим може взяти участь в наданні допомоги, але батьки в агресивній формі сказали, що ніякої допомоги не потребують.
Через якийсь час, за словами адвоката, йому зателефонувала від імені Бережнюків Наталя Гуменюк і назвала суму відшкодування завданих збитків.
— Це нормальне явище відшкодовувати шкоду, і мій клієнт був не проти, але в цьому випадку в мене склалося враження, що ми на базарі, торгуємося, — говорить Юрій Бевз. — Вона нам сказала, що хочуть 125 тисяч гривень. Ну, люди, звісно, можуть оцінювати завдані збитки і в мільйон, і в 10, але це чимось має бути обґрунтоване. Чим обґрунтовані 125 тисяч? Я задавав це питання. Відповіді не почув. Сказав адвокату, щоб приземляла своїх клієнтів, якщо це їхня ініціатива… Ми хочемо відшкодувати, але, вибачте, названа сума неспівмірна завданому збитку в даному випадку. Тепер ми виходимо динозаврами, бо не хочемо категорично відшкодовувати?
Звернення батьків потерпілого хлопчика в редакцію адвокат Бевз сприйняв за тиск на його клієнта. Питаємо його, чому ж водій хоча б не вибачився. Бережнюки не раз повторили, що вони не відчули елементарного співчуття від водія, не те що бажання допомогти в лікуванні дитини.
— Стоїть питання в вибаченні? Добре, я зараз передзвоню своєму клієнту і порекомендую вибачитися, — сказав адвокат.
Ця розмова була в понеділок. Дзвінка до мами Даніла від водія досі не було. А що стосується великої суми відшкодування, то Ольга пояснила: це була ініціатива адвоката назвати 125 тисяч.
— Справа в тому, що водій взагалі нічого нам і не збирався відшкодовувати, — впевнена Ольга Бережнюк. — Думаєте, він би наймав адвоката, якби хотів допомогти нам? Він хотів, щоб адвокат його витягнув. А нашими витратами на лікування він навіть не цікавився, хоч міг в будь-який час подзвонити і просто поговорити по-людськи.
Джерело: 20minut.ua